Αριθμός απόφασης 4383/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
(διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων)
Ι. Η ανακοπή του άρθρου 152 του προϊσχύσαντος ΠτΚ (ν.3588/2007) αποτελεί περίπτωση μη γνήσιας υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας, στα πλαίσια της οποίας εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ. του ΚΠολΔ, κατάλληλα προσαρμοσμένα στην ιδιομορφία της συλλογικής εκτελεστικής διαδικασίας για την εκποίηση της πτωχευτικής περιουσίας. Ενόψει της φύσης του προβλεπόμενου στον πτωχευτικό κώδικα του δημόσιου πλειοδοτικού διαγωνισμού ως δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού, στην ανακοπή του άρθρου 152 του ΠτΚ (ν. 3588/2007) νομιμοποιείται ενεργητικά όποιος έχει έννομο συμφέρον, ήτοι όποιος αποκομίζει συγκεκριμένη ωφέλεια, είτε διαδικαστική είτε ουσιαστική από την ακύρωση μιας αντικανονικής πράξης εκποίησης, ανεξαρτήτως του αν η ακυρότητα απαγγέλλεται με την επίκληση και απόδειξη δικονομικής βλάβης […]. Επομένως, καταρχήν δεν νομιμοποιείται ενεργητικά ως μη έχων σχετικό έννομο συμφέρον να ασκήσει ανακοπή κατά της έκθεσης διενέργειας πλειστηριασμού κινητών πραγμάτων του πτωχού οφειλέτη ο αναδεχθείς στο σχετικό πλειστηριασμό – εκποίηση ως υπερθεματιστής, στον οποίο και κατοχυρώθηκαν τα εκπληστηριασθέντα – εκποιηθέντα κινητά πράγματα, διότι κάτι τέτοιο έρχεται σε ευθεία αντίθεση προς το άρθρο 160&2 ΚΠολΔ, αφού ο υπερθεματιστής στηρίζει την κτήση του εκπλειστηριασθέντος πράγματος στην νομιμότητα της διαδικασίας πλειστηριασμού, ώστε να είναι άτοπη καταρχήν η προβολή αντιρρήσεων εκ μέρους του και περαιτέρω προσκρούει στη ρύθμιση του άρθρου 583 ΚΠολΔ, το οποίο προβλέπει ότι η ανακοπή ασκείται μόνον από πρόσωπα που δεν συμμετείχαν ή δεν προσκλήθηκαν στην προσβαλλόμενη πράξη. Εντούτοις, είναι νοητό κατ΄εξαίρεση ο υπερθεματιστής να διατηρεί πράγματι έννομο συμφέρον για την προσβολή του πλειστηριασμού, προκειμένου ν’ αποφύγει τον αναπλειστηριασμό και να αποδεσμευθεί από την υποχρέωση προς καταβολή του πλειστηριάσματος τουλάχιστον σε τρεις (3) περιπτώσεις, δηλαδή Α) όταν διαπιστώνεται νομικό ελάττωμα του εκπλειστηριασθέντος πράγματος, Β) όταν η κατάσχεση που οδήγησε στον πλειστηριασμό είχε ήδη ανατραπεί προ του πλειστηριασμού και Γ) όταν εμφιλοχωρεί πρόδηλο τυπογραφικό λάθος, που άγει στη διαμόρφωση μιας προφανώς εξωπραγματικής προσφοράς, που οδηγεί σε αντίστοιχη κατακύρωση η οποία παρέχει στον πλειοδότη, που αναδείχθηκε υπερθεματιστής την αξίωση για διόρθωσή της […]. Ως προς την παθητική νομιμοποίηση, νομιμοποιείται παθητικά ο σύνδικος ο οποίος επισπεύδει τη συλλογική εκτέλεση, όπως αντίστοιχα, ο επισπεύδων δανειστής στην ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ και ο οποίος άλλωστε έχει αποκλειστική κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση σε όλες τις δίκες που αφορούν την πτωχευτική περιουσία ως μη δικαιούχος διάδικος, […].
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση της, η αιτούσα Α.Ε., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, εκθέτει […], ότι η ίδια συμμετείχε ως πλειοδότης στον τελευταίο πλειστηριασμό (εκποίηση) και αναδείχτηκε υπερθεματιστής, καθώς πλειοδότησε με προσφορά συνολικού ποσού εξ € 363.100,00 , οπότε ο εκπλειστηριασθείς εξοπλισμός κατακυρώθηκε σε αυτήν, συνταχθείσας σχετικά της υπ’αριθμ. …/24-04-2024 έκθεσης δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητής περιουσίας – κατακύρωσης της συμβολαιογράφου […]. Η ίδια η (αιτούσα) εκ σαφούς παραδρομής πληκτρολόγησε στη σχετική πλειοδοσία το εσφαλμένο ποσό των € 363.100,00 αντί του ορθού ποσού των € 36.100,00, το οποίο επιθυμούσε να πληκτρολογήσει, ήτοι δεν έσβησε/δεν απάλειψε τον αριθμό «3» μεταξύ του αριθμού «6» και του αριθμού «1» στην προσφορά της , με αποτέλεσμα ο μηχανολογικός και λοιπός κινητός εξοπλισμός της πτωχής εταιρίας να κατακυρωθεί στην ίδια για το συνολικό ποσό των € 363.100,00, μετά από επαναλαμβανόμενη δική της πλειοδοσία, προσπαθώντας να παρατείνει τη διενέργεια του πλειστηριασμού, ώστε να υπερκεράσει την πλειοδοσία του προηγούμενου πλειοδότη εξ € 35.000,00, που είχε υπερβεί την αμέσως προηγούμενη δική της πλειοδοσία από € 27.000,00 δεδομένου ότι μόλις αντιλήφθηκε το σφάλμα της ενημέρωσε την ως άνω επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, προκειμένου να διευθετηθεί το ζήτημα, γεγονός που δεν κατέστη τελικά εφικτό . Ότι η κατακύρωση έναντι του παραπάνω μεγαλύτερου ποσού των € 363.100,00, δεν ανταποκρίνεται στη βούλησή της και επίσης τούτο είναι δυσανάλογα μεγάλο σε σχέση με την αληθινή συνολική αξία του εκπλειστηριασθέντος εξοπλισμού, η δε εσφαλμένη πληκτρολόγηση του ποσού οφείλεται σε προφανή παραδρομή της. Ότι κατά της ως άνω έκθεσης δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητής περιουσίας – κατακύρωσης η αιτούσα άσκησε την από 14-05-2024 […] ανακοπή με την οποία ζητεί την ακύρωση της εν λόγω έκθεσης για τους ειδικότερα εκτιθέμενους στο δικόγραφο της ανακοπής λόγους […].
ΙΙΙ. […] Με βάση τα παραπάνω, η αιτούσα επικαλούμενη αφενός ότι πιθανολογείται η ευδοκίμηση των λόγων της ανακοπής της, […] και αφετέρου η τυχόν εκτέλεση εκτέλεση εφαρμογή των εκτιθέμενων στην έκθεση δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητής περιουσίας – κατακύρωσης , θα έχει ως συνέπεια να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αίτηση, ζητεί, […] ν’ ανασταλεί δίχως την υποχρέωση καταβολή εγγύησης Α) η εκτελεστότητα της εν λόγω έκθεσης πλειστηριασμού ( εκποίησης), καθώς και κάθε άλλης εκπορευόμενης από αυτήν πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης και Β) η ισχύς της βεβαίωσης στην αρμόδια οικονομική υπηρεσία των δηλώσεων Φ.Π.Α, που συνέταξε και κατέθεσε η ως άνω συμβολαιογράφος και επί του πλειστηριασμού […] και τέλος Γ) να καταδικασθεί ο καθ’ ου η αίτηση στα δικαστικά έξοδα της αιτούσας.[…]. Έχουσα το παραπάνω περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση, […], αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την προκειμένη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ( άρθρα 683 §§ 1 και 4, 682, 686, επ., 731 και 732 ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη ως προς το αίτημά της περί αναστολής της εκτελεστότητας της ένδικής έκθεσης πλειστηριασμού ( εκποίησης). Εφόσον δε φέρεται ότι ο διενεργηθείς στις 24-04-2024 ένδικος πλειστηριασμός έλαβε χώρα μετά την κήρυξη άγονων προγενέστερα προκυρηχθέντων ομοίων πλειστηριασμών, τυγχάνει εφαρμοστέα η μεταβατικού δικαίου διάταξη του άρθρου 263 § 2 νΠτΚ, που εισάγει εξαίρεση από τον κανόνα της πρώτης παραγράφου του ίδιου άρθρου, […]. Σύμφωνα δε με το άρθρο 263§ 2 εδ. α’ νΠτΚ, «Κατ’ εξαίρεση οι διατάξεις των άρθρων 162 έως 166 (αυτού), εφαρμόζονται αναλόγως σε πτωχεύσεις που έχουν ήδη κηρυχθεί κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου… όταν κηρύσσεται άγονος προκηρυχθείς πλειστηριασμός». Έτσι η κρινόμενη αίτηση, ως προς το παραπάνω αίτημά της (αναστολής της εκτελεστότητας της ένδικης έκθεσης πλειστηριασμού) στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 165,162 § 5, 163 § 1,3-14, 16-19, 164 § 1-3, 166 εδ. α’ και δ’ ν.4738/2020 731, 732, 933, 938 και 176 ΚΠολΔ,[…].
Με βάση τα ανωτέρω, η προσβαλλόμενη έκθεση πλειστηριασμού και πράξη κατακύρωσης, με την οποίαν η αιτούσα υποχρεώνεται να καταβάλει το υπόλοιπο εκπλειστηρίασμα μεταξύ της καταχωρισθείσας προσφοράς της (€ 363.100,00) και της εγγύησης που κατέβαλε ( € 1.000,00) για τη συμμετοχή της στον πλειστηριασμό, ήτοι το ποσό των ( € 363.100,00-1.000,00=) € 362.100,00 σε μετρητά ή με μεταφορά πίστωσης στο σχετικό ειδικό τραπεζικό λογαριασμό της υπαλλήλου του πλειστηριασμού[…], πιθανολογείται ότι βασίστηκε σε εσφαλμένη καταχώριση προσφοράς, η οποία καταφανώς δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματική βούληση της αιτούσας. Το υπέρογκο μάλιστα ποσό, που προκύπτει από τη διαφορά μεταξύ της τιμής κατακύρωσης και της εγγύησης από (363.100,00-1.000,00=)€ 362.100,00, πιθανολογείται ότι είναι πρόδηλο πως δεν ανταποκρίνεται ούτε στην πραγματική εμπορική αξία των εκπλειστηριασθέντων κινητών, η οποία είναι σημαντικά μικρότερη. Λόγω μάλιστα της τεχνικής δυσλειτουργίας – ατέλειας του λειτουργικού συστήματος, για το οποίο σημειωτέον η αιτούσα δεν έχει καμία ευθύνη, δεν της επιτράπηκε να προβεί στη διόρθωση του προαναφερθέντος προδήλου σφάλματος, παρότι αντιλήφθηκε αυτό αμέσως και προσπάθησε να το άρει. Έτσι επειδή η καταχώρηση – εγγραφή στο ηλεκτρονικό σύστημα του υπέρογκου ποσού των 363.100,00€ πιθανολογείται ότι οφείλεται σε πρόδηλο σφάλμα, η προσβαλλόμενη έκθεση πλειστηριασμού και κατακύρωσης πιθανολογείται ότι πάσχει ακυρότητα, ως αντικείμενη στην καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, δεδομένης της προφανούς δυσαναλογίας της εκ παραδρομής καταχωρισθείσας προσφοράς της αιτούσας ( εξ € 363.100,00) με την αξία των εκπλειστηριασθέντων κινητών πραγμάτων. Επομένως, πιθανολογείται ότι θα γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος της προμνησθείσας ανακοπής της αιτούσας […] ως βάσιμος και ότι θα ακυρωθεί η βαλλομένη έκθεση πλειστηριασμού και κατακύρωσης.
ΙV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, […] πρέπει να γίνεται δεκτή η κρινόμενη αίτηση ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και να ανασταλεί προσωρινά η εκτέλεση της βαλλόμενης υπ΄αριθμ. …/24-04-2024 έκθεσης δημοσίου αναγκαστικού πλειστηριασμού κινητής περιουσίας – κατακύρωσης της συμβολαιογράφου […]