Περίληψη: Έγκριση μελέτης περιβαλλοντικών όρων. ΑΕΠΟ για έργο αποχέτευσης και επεξεργασίας λυμάτων. Νόμιμη η εγκατάσταση σε απόσταση μικρότερη των 500 μέτρων. Παράλειψη οριοθέτησης ρέματος πριν από την έγκριση δεν καθιστά πλημμελή την ΑΕΠΟ. Πρόβλεψη μονάδος ιλυός είναι αντίθετη με τον σχεδιασμό για την διαχείριση στερεών αποβλήτων.
«[…] 7. Επειδή, σύμφωνα με τα άρθρα 1 και 2 του ν. 4014/2011 (Α΄ 209), όπως ίσχυαν κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξεως, για την πραγματοποίηση νέων δημόσιων ή ιδιωτικών έργων ή δραστηριοτήτων απαιτείται η έγκριση όρων για την προστασία του περιβάλλοντος, μετά από υποβολή, για τα έργα τα οποία ανήκουν στην Α΄ κατηγορία, μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Τα έργα και οι δραστηριότητες της κατηγορίας Α κατατάσσονται: α) σε αυτά που ενδέχεται να προκαλέσουν πολύ σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και αποτελούν την υποκατηγορία Α1 και β) σε αυτά που ενδέχεται να προκαλέσουν σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και αποτελούν την υποκατηγορία Α2. Κατά το άρθρο 4 του ίδιου νόμου, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, «1. Αρμόδια περιβαλλοντική αρχή για την περιβαλλοντική αδειοδότηση των έργων και δραστηριοτήτων της υποκατηγορίας Α2 του άρθρου 1 είναι η οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση. Η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων γίνεται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της. 2. … 3. Η διαδικασία έγκρισης περιβαλλοντικών όρων περιλαμβάνει τα εξής στάδια: α) Υποβολή φακέλου ΜΠΕ και φακέλου με συνοδευτικά έγγραφα και σχέδια τεκμηρίωσης από το φορέα του έργου ή της δραστηριότητας. β) … γ) Αποστολή του φακέλου της ΜΠΕ προς τις υπηρεσίες και φορείς της Διοίκησης, καθώς και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ για την έναρξη της διαδικασίας διαβούλευσης … . δ) Συλλογή γνωμοδοτήσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες και φορείς της Διοίκησης και απόψεων του κοινού και άλλων φορέων (διαδικασία διαβούλευσης) σε χρονικό διάστημα τριάντα πέντε εργάσιμων ημερών από την αποστολή και δημοσιοποίηση της ΜΠΕ. ε) Αξιολόγηση και στάθμιση γνωμοδοτήσεων και απόψεων, καθώς και τυχόν απόψεων του φορέα του έργου ή της δραστηριότητας επ` αυτών, από την αρμόδια υπηρεσία … στ) Σύνταξη ΑΕΠΟ …». Το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ II του ν. 4014/2011, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, όριζε ως ελάχιστο περιεχόμενο φακέλου ΜΠΕ τα εξής: «1) Επιτρεπόμενες χρήσεις γης στην περιοχή του έργου ή της δραστηριότητας. 2) Περιγραφή της θέσης του έργου, του σχεδιασμού και των τεχνικών χαρακτηριστικών του συνόλου του έργου κατά τα στάδια της κατασκευής και της λειτουργίας. … . 3) Περιγραφή και αξιολόγηση των εναλλακτικών λύσεων, ιδίως ως προς τη θέση, το μέγεθος ή/και την τεχνολογία αυτών, συμπεριλαμβανομένης της μηδενικής λύσης, που εξετάστηκαν από τον φορέα του έργου ή της δραστηριότητας και παρουσίαση των κύριων λόγων της επιλογής της προτεινόμενης λύσης σχετικά με τις επιπτώσεις στο περιβάλλον. 4) Περιγραφή των στοιχείων του φυσικού και ανθρωπογενούς περιβάλλοντος που ενδέχεται να θιγούν σημαντικά από το προτεινόμενο έργο ή δραστηριότητα, … . 5) …». Εξάλλου, στο Παράρτημα ΙV, Ομάδα 4η, «Συστήματα περιβαλλοντικών υποδομών», Υποκατηγορία Α2 της 1958/2012 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με τίτλο «Κατάταξη δημόσιων και ιδιωτικών έργων και δραστηριοτήτων σε κατηγορίες και υποκατηγορίες σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 4 του Ν. 4014/21.09.2011 (ΦΕΚ Α΄ 209/2011)» (Β΄ 21), η οποία τροποποιήθηκε και κωδικοποιήθηκε με την ΔΙΠΑ/οικ.37674/27.7.2016 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Β΄ 2471), περιλαμβάνονται οι «Εγκαταστάσεις επεξεργασίας αστικών λυμάτων (πόλεων και οικισμών) με διάθεση επεξεργασμένων υγρών στη θάλασσα)» για πληθυσμό κάτω των 100.000 κατοίκων, συμπεριλαμβανομένων των συνοδών έργων, όπως των κεντρικών αποχετευτικών αγωγών εκτός σχεδίου πόλεων και ορίων οικισμών και των αγωγών διάθεσης επεξεργασμένων λυμάτων (α/α 19).
[…] 14. Επειδή, κατόπιν αυτών, η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 7 παρ. 3 του από 24.4/3.5.1985 π.δ. (άρθρο 87 παρ. 3 του ΚΒΠΝ) δεν έχει εφαρμογή προκειμένου περί εγκατάστασης βιολογικού καθορισμού, όπως η επίμαχη, καθόσον αφενός μεν αυτή αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της υποδομής εκάστου οικισμού, ο οποίος, κατ’ ακολουθία, φέρει το βάρος του στοιχείου αυτού, με το οποίο εξυπηρετείται ζωτική ανάγκη των κατοίκων των οικισμών, αναγόμενη, προεχόντως, στη δημόσια υγεία και την προστασία του περιβάλλοντος (βλ. ΣτΕ 3273/2017, πρβλ. ΣτΕ 2726/2013, 3221/1999), αφετέρου δε η εν λόγω δραστηριότητα δεν συνιστά βιομηχανική δραστηριότητα μέσης όχλησης. Άλλωστε, στην παρ. 6 του αυτού άρθρου 7 του από 24.4/3.5.1985 π.δ. ρητώς ορίζεται ότι επιβάλλεται η εγκατάσταση βιολογικού καθαρισμού λυμάτων στις περιπτώσεις κτιρίων κοινής ωφέλειας, τουριστικών εγκαταστάσεων κ.λπ. κατά την κρίση της αρμόδιας αρχής για τη χορήγηση της άδειας ίδρυσης ή λειτουργίας, εκ τούτου δε συνάγεται ότι στις παραπάνω περιπτώσεις, δηλαδή και σε ζώνη μικρότερη των 500 μ. από τα όρια των οικισμών, μπορεί να καθίσταται υποχρεωτική η κατασκευή εγκατάστασης βιολογικού καθαρισμού. Συνεπώς, κατά μείζονα λόγο είναι επιτρεπτή η εγκατάσταση στη ζώνη αυτή μονάδας επεξεργασίας λυμάτων για την εξυπηρέτηση, την προστασία και την ανάπτυξη των ίδιων των οικισμών. Εν όψει των ανωτέρω, νομίμως επιτρέπεται η εγκατάσταση μονάδων όπως η επίδικη σε απόσταση μικρότερη των 500 μέτρων από τα όρια οικισμών, διότι η εν λόγω μονάδα δεν εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 7 παρ. 3 του από 24.4/3.5.1985 π.δ. (βλ. ΣτΕ 3273/2017, πρβλ. ΣτΕ 2726/2013). Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι οποιαδήποτε μεμονωμένη κατοικία εκτός οικισμού δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι ενεργοποιεί την εφαρμογή του ανωτέρω απαγορευτικού κανόνα. Με αυτά τα δεδομένα, ο εξεταζόμενος λόγος ακυρώσεως είναι, σε κάθε περίπτωση, αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.
[…]16. Επειδή, κατά τα παγίως κριθέντα, μεταξύ των ουσιωδών στοιχείων του φυσικού περιβάλλοντος, των οποίων το άρθρο 24 του Συντάγματος επιβάλλει στο Κράτος την προστασία, συμπεριλαμβάνονται τα ρέματα – δηλαδή οι πτυχώσεις της επιφάνειας της γης, μέσω των οποίων συντελείται κυρίως η προς τη θάλασσα απορροή των πλεοναζόντων υδάτων της ξηράς – τα οποία αποτελούν φυσικούς αεραγωγούς και οικοσυστήματα. Εξάλλου, όπως γίνεται παγίως δεκτό, το Κράτος υποχρεούται να μεριμνά για τη διατήρηση των πάσης φύσεως υδατορεμάτων στη φυσική τους κατάσταση προς διασφάλιση της ελεύθερης ροής των υδάτων, αποκλείεται δε, κατ’ αρχήν, η αλλοίωση της φυσικής τους κατάστασης, επίχωση ή κάλυψη της κοίτης τους. Συνεπώς, η εκτέλεση τεχνικών έργων πλησίον του ρέματος επιτρέπεται μόνον εφόσον διασφαλίζεται η ανεμπόδιστη επιτέλεση της εν λόγω φυσικής του λειτουργίας. Περαιτέρω, πρόσφορος τρόπος για την επίτευξη του σκοπού αυτού είναι ο καθορισμός της οριογραμμής του σύμφωνα με τη διαγραφόμενη από τη νομοθεσία διαδικασία, πριν την εκτέλεση των τεχνικών έργων πλησίον ρέματος, ώστε η μελετώμενη επέμβαση να γίνεται εν όψει της υπάρξεώς του (ΣτΕ 463/2010 Ολ. 2752/2013 7μ.). Έχει δε κριθεί ότι επί κατασκευής έργων πλησίον ρέματος, εάν δεν έχει λάβει χώρα η οριοθέτηση του ρέματος, είναι, τουλάχιστον, υποχρεωτική η μελέτη και η κατασκευή του έργου κατά τρόπο που να μην επηρεάζει τη φυσική λειτουργία του ρέματος. Εφόσον πληρούται αυτή η προϋπόθεση, γίνεται δεκτό ότι η παράλειψη οριοθέτησης του ρέματος πριν από την έγκριση περιβαλλοντικών όρων του έργου, για το οποίο πρόκειται, δεν συνιστά πλημμέλεια της έγκρισης (βλ. ΣτΕ 670/2020, πρβλ. ΣτΕ 463/2010 Ολ., 2752/2013 7μ., 2165/2019, 856/2018). Τούτο ισχύει πολλώ μάλλον στην περίπτωση εκτελέσεως βασικών και εκτεταμένων έργων υποδομής σε περιοχές που ευρίσκονται μακριά από οικισμούς, οπότε αρκεί η λήψη μέτρων για την ακώλυτη συνέχιση της λειτουργίας της απορροής των υδάτων και την προστασία, αν συντρέχει τέτοια περίπτωση, τυχόν οικοσυστημάτων που είναι άξια ειδικής προστασίας (βλ. ΣτΕ 2222/2017). Εξάλλου, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε υπό την ισχύ του ν. 4258/2014 “Διαδικασία Οριοθέτησης και ρυθμίσεις θεμάτων για τα υδατορέματα…” (Α΄ 94/14.4.2014). Στο άρθρο 4 του νόμου αυτού ορίζεται ότι: “Εξαιρέσεις από την Οριοθέτηση. 1. Δεν απαιτείται οριοθέτηση των υδατορεμάτων: 1.1. … 1.5. Για την κατασκευή έργων υποδομής που δεν επηρεάζουν την υφιστάμενη φυσική ή διαμορφωμένη κοίτη του υδατορέματος και γενικά την παροχετευτικότητά του, όπως σίφωνες και υπόγειοι αγωγοί, καθώς και αγωγοί υδροληψίας και διάθεσης αποβλήτων…”.
- Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ιδίως από το περιεχόμενο της ίδιας της ΑΕΠΟ και της ΜΠΕ που εγκρίθηκε με αυτήν, για την κατασκευή του επίδικου έργου έχει ληφθεί υπόψη η ύπαρξη ρέματος στην περιοχή, εξετάστηκε δε εάν τυχόν απαιτείται προηγούμενη οριοθέτησή του. Ειδικότερα, το γήπεδο όπου προβλέπεται να κατασκευαστεί η ΕΕΛ βρίσκεται σε απόσταση περίπου 500 μ. από το εν λόγω ρέμα, αξιολογείται δε από τη μελέτη ότι η εν λόγω θέση είναι κατάλληλη, διότι, μεταξύ άλλων, απεμπλέκει την παρουσία καταθλιπτικού αγωγού στην κοίτη του ρέματος. Επιπλέον, ο μεν προσαγωγός-καταθλιπτικός αγωγός, συνολικού μήκους 2110 μ, που ξεκινάει από το Κεντρικό Αντλιοστάσιο και κατευθύνεται στην ΕΕΛ, δεν οδεύει παράλληλα με το ρέμα αλλά με αγροτική οδό και διασχίζει εγκάρσια το ρέμα σε ένα μόνο σημείο ακολουθώντας την εν λόγω ήδη υφιστάμενη αγροτική οδό, ο δε αγωγός διάθεσης, μήκους 490 μ., μέσω του οποίου θα πραγματοποιείται η διάθεση, πολύ μικρής κλίμακας, με διάχυση επεξεργασμένων λυμάτων στο ρέμα, κατ’ αρχήν δεν επηρεάζει την υφιστάμενη κοίτη και γενικά την παροχετευτικότητα του ρέματος. Η δε πραγματοποίηση στην περιοχή προστασίας του ρέματος σημειακών εργασιών αξιολογείται ότι έχει μικρής χρονικής διάρκειας επιπτώσεις. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η κατασκευή του επίδικου έργου συμβάλλει στην προστασία του εν λόγω ρέματος, στο οποίο υπό τις παρούσες συνθήκες πραγματοποιείται παράνομη διάθεση βοθρολυμάτων. Επιπρόσθετα, στην ΑΕΠΟ προβλέπεται ρητά ότι, αν τυχόν απαιτηθεί οριοθέτηση παρακείμενων ρεμάτων, η σχετική διαδικασία πρέπει να ολοκληρωθεί πριν την κατασκευή του έργου. Με αυτά τα δεδομένα, όλα τα ζητήματα που αφορούν το ρέμα της περιοχής του επίδικου έργου εξετάστηκαν στη ΜΠΕ, διαπιστώθηκε δε από τη Διοίκηση, κατά την τεχνική της κρίση, η οποία δεν αμφισβητείται με συγκεκριμένα αντίθετα στοιχεία από τους αιτούντες, ότι η μελέτη και κατασκευή του επίδικου έργου γίνεται με τρόπο που δεν επηρεάζει τη φυσική λειτουργία του ρέματος και, επομένως, η παράλειψη οριοθέτησης του ρέματος πριν από την έγκριση περιβαλλοντικών όρων του έργου δεν συνιστά πλημμέλεια της προσβαλλόμενης ΑΕΠΟ. Τέλος, ούτε η τοποθέτηση του αγωγού διάθεσης στον πυθμένα της κοίτης του εν λόγω ρέματος, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην προαναφερθείσα απόφαση του Νομάρχη Θεσσαλονίκης, προϋποθέτει την οριοθέτηση του ρέματος. Συνεπώς, ο εξεταζόμενος λόγος καθ’ ο μέρος αφορά στην παράλειψη οριοθέτησης του ρέματος πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης πρέπει ν’απορριφθεί ως αβάσιμος.
[…]28. Επειδή, προβάλλεται ότι στη ΜΠΕ δεν εξετάζεται η σχέση κόστους-οφέλους από την κατασκευή της ΕΕΛ, αλλά θεωρείται δεδομένο το όφελος, αν και πρόκειται για ρύθμιση αποσπασματική και αντίθετη στο ΠΕΣΔΑ, προορίζεται δε να εξυπηρετήσει λιγότερους από 2000 κατοίκους, σε κάθε περίπτωση όχι τους αιτούντες που κατοικούν εκτός του οριοθετημένου οικισμού, ενώ, κατά τους αιτούντες, ο σχεδιασμός επιτρέπει μόνον τη σύνδεση του υπό κατασκευή αποχετευτικού δικτύου με την ΕΕΛ Αγγελοχωρίου. Συναφώς προβάλλεται ότι το κόστος κατασκευής του επίδικου έργου είναι δυσανάλογο σε σχέση με την ωφέλεια, λαμβάνοντας υπόψη τόσο το από Απριλίου 2012 κείμενο κατευθυντήριων γραμμών για τη διαχείριση λυμάτων μικρών οικισμών της Ειδικής Γραμματείας Υδάτων του ΥΠΕΚΑ, όσο και την οικονομικότερη, κατά τους αιτούντες, λύση σύνδεσης του αποχετευτικού συστήματος του οικισμού Μεσημερίου με την υφιστάμενη ΕΕΛ Αγγελοχωρίου. Όπως ήδη προεκτέθηκε, το ΠΕΣΔΑ αναφέρεται μόνο στη διαχείριση στερεών αποβλήτων και, συνεπώς, δεν τίθεται ζήτημα αντίθεσης με την πρόβλεψη της επίδικης ΕΕΛ, η οποία εξάλλου προβλέπεται ρητά στο ΓΠΣ. Επιπλέον στο ΕΣΔΑ γίνεται γενικά αναφορά και σε ΕΕΛ που εξυπηρετούν ακόμη λιγότερους κατοίκους (<1500 από αυτούς του οικισμού Μεσημερίου. Τέλος δε είναι προφανές το όφελος για την περιοχή, στην οποία μέχρι σήμερα δεν υφίσταται δίκτυο αποχέτευσης. Τούτο δε ανεξαρτήτως του κόστους, που όπως ήδη προεκτέθηκε (βλ. και από 20/2/2017 έγγραφο ΕΥΑΘ), θα ήταν πολλαπλάσιο για την υλοποίηση της λύσης που προτείνουν οι αιτούντες. Με αυτά τα δεδομένα, πρέπει ν’απορριφθεί ως αβάσιμος ο εξεταζόμενος λόγος.
[…]31. Επειδή, σύμφωνα με την κ.υ.α. Η.Π. 50910/2727/16.12.2003 “Μέτρα και Όροι για τη Διαχείριση Στερεών Αποβλήτων – Εθνικός και Περιφερειακός Σχεδιασμός Διαχείρισης” (Β΄ 1909) τα στερεά απόβλητα σε υγρά κατάσταση (ιλύες)-σε αντίθεση με τα λύματα που εξαιρούνται- εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της (άρθρο 3). Ήδη δε στην ισχύουσα, εν προκειμένω, κ.υ.α. οικ.51373/4684/2015 “Κύρωση του Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Αποβλήτων (ΕΣΔΑ) και του Εθνικού Στρατηγικού Σχεδίου Πρόληψης Δημιουργίας Αποβλήτων” (Β΄ 2706), περιλαμβάνεται ειδικό κεφάλαιο για τις ιλύες αστικού τύπου (3.4.1.4), που προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα εξής: “Α. Διαχείριση-ποσοτικοποίηση στόχων. Η ανάκτηση της ιλύος αστικού τύπου έπειτα από την κατάλληλη επεξεργασία (ξήρανση, υγιειονοποίηση, αδρανοποίηση-σταθεροποίηση, κλπ.) θα γίνεται μέσω: … • χρήσης της ιλύος επ’ ωφελεία της γεωργίας, είτε κατόπιν κομποστοποίησης είτε με απευθείας διάθεση στη γεωργία μετά από υγιεινοποίηση, αδρανοποίηση-σταθεροποίηση και τηρουμένων των τιθέμενων προδιαγραφών. … Βασική προϋπόθεση αποτελεί η ανάπτυξη δικτύου διαχείρισης ιλύος με κομβικά σημεία τις μεγάλες και μεσαίες αστικές ΕΕΛ. Β. Απαιτήσεις σε υποδομές και δίκτυα διαχείρισης. -Εξυπηρέτηση γειτονικών ΕΕΛ αστικών από τις ΕΕΛ των μητροπολιτικών περιοχών για ξήρανση και αξιοποίηση. … – Δημιουργία ολιγάριθμων κεντρικών εγκαταστάσεων επεξεργασίας ιλύος, οι οποίες συνδέονται με μεγάλες και μεσαίες ΕΕΛ, με σκοπό κατά προτεραιότητα την ανάκτηση επ’ωφελεία της γεωργίας, σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας. -Διαχείριση μέσω των παρακάτω επιλογών: • Προώθηση της συγκεντρωμένης ιλύος σε μονάδες παραγωγής εδαφοβελτιωτικών- ανάπτυξη μονάδων συνεπεξεργασίας ρευμάτων αποβλήτων οργανικής προέλευσης. …”. Περαιτέρω, στο ισχύον Περιφερειακό Σχέδιο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΠΕΣΔΑ) Κεντρικής Μακεδονίας, που εγκρίθηκε με την 220/2016 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και κυρώθηκε με την οικ.58917/5144/2016 κυα (Β΄ 4010), περιλαμβάνονται οι εξής ειδικές ρυθμίσεις για την ιλύ: “Προβλέπεται η υποδοχή της παραγόμενης ιλύος από τις Εγκαταστάσεις Επεξεργασίας Λυμάτων (ΕΕΛ) της Περιφέρειας στις δύο (2) υφιστάμενες, με περίσσεια δυναμικότητα εγκαταστάσεις επεξεργασίας ιλύος, δηλαδή στην ΕΕΛ Θεσσαλονίκης και στην ΕΕΛ Βέροιας, είτε σε οποιαδήποτε άλλη αδειοδοτημένη εγκατάσταση”, η οποία κατά την έννοια της διάταξης υφίσταται ήδη. Εξάλλου, σε σχέση με τα βιοαπόβλητα εν γένει υπάρχει πρόβλεψη για μονάδες επεξεργασίας βιοαποβλήτων (ΜΕΒΑ) και μηχανικούς κομποστοποιητές, μεταξύ άλλων, για τη 2η ΜΕΒΑ Ανατολικού Τομέα ΠΕ Θεσσαλονίκης, που θα εξυπηρετεί και τον Δήμο Θερμαϊκού.
32. Επειδή, όπως προκύπτει τα ανωτέρω, κατ’ αρχήν τόσο το ΕΣΔΑ όσο και το ΠΕΣΔΑ προβλέπουν την προώθηση της παραγόμενης ιλύος από την επίδικη ΕΕΛ που βρίσκεται στην ευρύτερη μητροπολιτική περιοχή της Θεσσαλονίκης στην ΕΕΛ Θεσσαλονίκης, η οποία υφίσταται ήδη και έχει περίσσεια δυναμικότητα. Συνεπώς, η πρόβλεψη με την προσβαλλόμενη πράξη για την κατασκευή εκτός από ΕΕΛ και μονάδας χουμοποίησης (κομποστοποίησης) της ιλύος έρχεται σε αντίθεση προς σαφή κατεύθυνση του υπερκείμενου σχεδιασμού για τη διαχείριση στερεών αποβλήτων. Εξάλλου, πρέπει ν’ απορριφθεί ως αβάσιμος ο ισχυρισμός της Διοίκησης ότι δεν υπάρχει καμία αντίθεση στον υπερκείμενο σχεδιασμό, διότι η εν λόγω μονάδα είναι συνοδό έργο της ΕΕΛ, προεχόντως για τον λόγο ότι, όπως προβλέπεται ρητά στην προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ, σ’ αυτήν θα προωθούνται εκτός από τις ιλύες και απόβλητα ξύλου από δημόσιες/λαϊκές αγορές καθώς και απόβλητα κήπων και πάρκων, δηλαδή βιοαπόβλητα. Με αυτά τα δεδομένα πρέπει να γίνει δεκτός ο εξεταζόμενος λόγος που αφορά στην εν λόγω μονάδα, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων και ισχυρισμών που την αφορούν περί παραβάσεως του ΓΠΣ και του από 24.4/3.5.1985 π.δ., περιλαμβάνονται δε στην κρινόμενη αίτηση και στο από …… υπόμνημα των αιτούντων.
33. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και ν’απορριφθεί αντίστοιχα η παρέμβαση, καθ’ ο μέρος με την προσβαλλόμενη ΑΕΠΟ προβλέπεται η κατασκευή μονάδας χουμοποίησης για την επεξεργασία της ιλύος. Πρέπει δε κατά το μέρος αυτό να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη.»